近日，北京市高級(jí)人民法院做出判決，撤銷(xiāo)2023年6月北京市第四中級(jí)人民法院就紅牛維他命飲料有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)紅牛”）與天絲醫(yī)藥保健有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“天絲公司”）、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司合同糾紛案做出的一審裁定。據(jù)了解，北京市第四中級(jí)人民法院于今年6月作出的民事裁定，是駁回中國(guó)紅牛關(guān)于“50年協(xié)議”的全部訴訟請(qǐng)求。

從2016年開(kāi)始，中國(guó)紅牛和天絲公司便開(kāi)始了紅牛系列商標(biāo)糾紛，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，合作期限是20年還是50年。中國(guó)紅牛曾發(fā)布聲明稱(chēng)，自身的經(jīng)營(yíng)期限是50年，并非只有20年。但天絲公司方面一直堅(jiān)持中國(guó)紅牛經(jīng)營(yíng)期限到期，應(yīng)該被即刻清算。

北京市第四中級(jí)人民法院于今年6月作出的民事裁定顯示，法院審理認(rèn)為，“50年協(xié)議”不是復(fù)合型合同，不具有分拆起訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故原告中國(guó)紅牛的訴訟請(qǐng)求不具有基本的訴訟法依據(jù)。此外，組建中國(guó)紅牛是“50年協(xié)議”的內(nèi)容之一，中國(guó)紅牛應(yīng)為合同客體而非合同主體，其本身不享有合同權(quán)利，亦不負(fù)有履行義務(wù)，不屬于本案適格原告。

此后，中國(guó)紅牛不服一審裁定，仍持原起訴理由，向北京高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審駁回起訴民事裁定。

北京高院對(duì)一審法院的上述認(rèn)定進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，中國(guó)紅牛等公司所簽《協(xié)議書(shū)》中約定了相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，中國(guó)紅牛作為《協(xié)議書(shū)》的簽訂方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)亦享有《協(xié)議書(shū)》中所約定的權(quán)利。此外，基于合同條款的相對(duì)獨(dú)立性，中國(guó)紅牛依據(jù)“50年協(xié)議”的不同條款分別提起訴訟，并未違反法律規(guī)定。

北京市高級(jí)人民法院裁定，撤銷(xiāo)北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04民初713號(hào)民事裁定，本案指令北京市第四中級(jí)人民法院審理。