近期，上海福喜的“回收過(guò)期食物再加工門(mén)”，直接導(dǎo)致麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等洋快餐幾乎“無(wú)一幸免”。目前，福喜的五名責(zé)任人已經(jīng)被警方刑拘；福喜美國(guó)總部也宣布“將收回上海福喜所有產(chǎn)品”。而今，我們需要探討的一個(gè)問(wèn)題是：如何杜絕類(lèi)似事件再次發(fā)生？如何才能真正震懾住無(wú)良商家，讓他們付出付不起的代價(jià)？
在事件被曝光的第二天，上海一家媒體就在頭版發(fā)表了要把福喜“罰得傾家蕩產(chǎn)的”言論。話雖然解氣，但按《食品安全法》規(guī)定，行政罰款多只能相當(dāng)于違法貨款的十倍，而且還必須由行政部門(mén)舉證這些食品是違法生產(chǎn)的。所以，指望用行政罰款“罰”出一個(gè)干干凈凈的食品市場(chǎng)相當(dāng)困難。而且即便像上海這樣的大城市，區(qū)級(jí)食藥監(jiān)部門(mén)一般也只有二三十人，難以全面深入到監(jiān)督執(zhí)法。
既然行政監(jiān)管難以“一肩擔(dān)盡古今愁”，那么能否轉(zhuǎn)換一下思路，激活民間的維權(quán)，通過(guò)集體訴訟等方式，打痛無(wú)良商家呢？這還得說(shuō)到消費(fèi)者集體維權(quán)的“瓶頸”問(wèn)題。
雖然說(shuō)，近年來(lái)中國(guó)的《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都規(guī)定了“假一賠四”、“假一賠十”的“懲罰性賠償”，但對(duì)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，一份問(wèn)題“麥樂(lè)雞”售價(jià)只有10來(lái)塊錢(qián)，即使得到10倍的懲罰性賠償也不過(guò)100多元錢(qián)。相對(duì)于維權(quán)的人力、物力成本，這種維權(quán)并不合算。
其實(shí)，全世界的“小額消費(fèi)維權(quán)”都存在得不償失、消費(fèi)者維權(quán)意愿缺乏的問(wèn)題。但從歐美國(guó)家治理食品安全的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，強(qiáng)大的集體訴訟、高額的懲罰性賠償，以及相應(yīng)的賠償基金的設(shè)立等，有效解決了“小額消費(fèi)維權(quán)”的性?xún)r(jià)比問(wèn)題。
英美衡平法的一個(gè)基本原則是，違法者不得從自己的違法行為中獲利。因此，在經(jīng)營(yíng)者通過(guò)向無(wú)數(shù)消費(fèi)者施加微小損害而獲利的場(chǎng)合，即使不可能向每一個(gè)受害消費(fèi)者進(jìn)行的賠償，也不得允許經(jīng)營(yíng)者保留非法收入。比如，1940年美國(guó)某汽車(chē)公司通過(guò)向計(jì)程車(chē)乘客每人多收取2美元而獲取了巨額的非法收入。但是，當(dāng)原告所提起的集體訴訟勝訴后，只有2%的受害者主張自己的權(quán)利，因?yàn)榇蟛糠秩苏J(rèn)為損害賠償太少，不值得領(lǐng)取這筆賠償。，美國(guó)法院直接將賠償資金判決給當(dāng)?shù)卣�，以此體現(xiàn)集體訴訟“剝奪不當(dāng)?shù)美㈩A(yù)防違法行為”的功能。
1966年，美國(guó)修訂《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，進(jìn)一步放寬了“集體訴訟”的門(mén)檻。之后，針對(duì)環(huán)境污染、證券詐騙、產(chǎn)品質(zhì)量的大量集體訴訟出現(xiàn)，為草根民眾提供了一條可行的維權(quán)通道。因此集體訴訟被譽(yù)為“有史以來(lái)社會(huì)功用的救濟(jì)方式”。
從中國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，要引進(jìn)民間監(jiān)督的這股活水，一是要適度松綁民間集體訴訟、公益訴訟，讓民間維權(quán)力量對(duì)無(wú)良商家形成密集的監(jiān)督。二是有必要進(jìn)一步立法，放大“懲罰性賠償”的口徑，通過(guò)天價(jià)賠償來(lái)真正打痛無(wú)良商家，讓他們吐出違法所得。