好麗友出品的“好多魚”是許多小朋友愛吃的膨化小食品，有人看到其中的商機并仿冒商標，生產并銷售到流通比較閉塞的農村地區(qū)。在多次舉報都未能制止對方侵權行為后，好麗友公司將生產銷售侵權食品的公司和徐州市一位個體經營業(yè)主告上了法院。4月30日，江蘇省徐州市中級人民法院公開了此案的具體案情。

案情回放

“好麗友”狀告食品公司和經營業(yè)主侵權

位于河北省廊坊市的好麗友食品有限公司（以下簡稱好麗友公司）是第4677238號及第5150404號（即“好多魚”及其圖形）的注冊商標專用權人。上述兩項注冊商標在具有較高的度，獲得了市場和消費者的一致認可。

大城縣美滋源食品有限公司（以下簡稱美滋源公司）位于河北省廊坊市大城縣，經營范圍為生產銷售膨化食品。李某為徐州市淮海食品城的一位個體經營業(yè)主，主要從事預包裝食品批發(fā)零售。

2014年7月，好麗友公司將美滋源公司和李某告上徐州市中級人民法院。好麗友公司稱，在調查市場時發(fā)現，美滋源公司生產并銷售的產品以及李某銷售的產品，與好麗友公司注冊商標核定使用商品類似，同屬膨化類食品，其外包裝箱及外包裝上均突出使用“好多魚+圖形”標識，該標識與前述兩注冊商標文字讀音、含義完全相同，圖形構圖及文字與圖形組合后的整體結構均高度近似，侵害了好麗友公司的注冊商標專用權，雖經工商執(zhí)法部門多次查處，但美滋源公司仍未停止侵權行為。

食品公司三度侵權“好多魚”商標

近年來，好麗友公司在我國不同省份的多處市場，都發(fā)現了由美滋源公司生產的侵犯“好多魚”系列注冊商標的膨化食品。

2011年1月19日，河北省大城縣工商行政管理局對美滋源公司進行行政查處，現場查扣美滋源公司未經好麗友公司許可生產的“好多魚”膨化食品184箱及大卷包裝10卷、小卷4卷，涉案產品包裝突出使用與好麗友公司的“好多魚”注冊商標近似的標識。該工商局認定美滋源公司構成侵犯注冊商標專用權行為，對美滋源公司作出責令停止侵權、罰款等行政處罰。

2013年，好麗友公司又發(fā)現在徐州市淮海食品城干小食品批發(fā)的李某，銷售的正是美滋源公司生產的“好多魚”餅干及膨化食品。2013年1月9日，好麗友公司委托廣州市智成迅達知識產權代理有限公司向徐州市工商行政管理局投訴。李某被該工商局查處，現場照片顯示查處的涉案產品外包裝上突出使用了與好麗友公司的“好多魚”商標近似的標識。

2013年7月2日，河北省大城縣工商行政管理局對美滋源公司再次進行行政查處，現場查扣“好多魚”包裝箱900個、內包裝袋9卷。2013年10月18日該工商局作出行政處罰決定書，認定美滋源公司自2013年4月起生產“好多魚”膨化食品250件（成本18元/件、售價21元/件），使用了與好麗友公司注冊商標近似的標識，對美滋源公司作出責令停止侵權、罰款等行政處罰。

2014年5月5日，河北省大城縣工商行政管理局對美滋源公司第三次進行行政查處，現場查扣“好多魚”膨化食品80件、外包裝箱2500個。從現場照片看，涉案產品的外包裝上突出使用了“好多魚”漢字及與好麗友公司的圖形商標近似的標識。

食品公司辯稱主要銷往農村，侵權影響不大

好麗友公司要求美滋源公司和李某立即停止侵犯其“好多魚+圖形”的注冊商標專用權的行為，并要求美滋源公司和李某共同賠償損失50萬元（含好麗友公司為調查、制止侵權行為所支付的合理開支），同時提出讓美滋源公司就其侵權行為在指定報紙上刊登向其賠禮道歉的聲明，侵權影響。

美滋源公司抗辯主張，美滋源公司銷售的數額比較少，而且都是通過小型批發(fā)店、零星銷售商銷售至農村低層消費群體，而好麗友公司的產品是通過大商場、超市銷售至城市高層消費群體，故侵權行為對好麗友公司的影響不大。

李某也抗辯主張，他在購買該商品時并不知曉該商品是侵犯他人注冊商標權的產品，且已經指出了具體的供貨者，因此不應承擔賠償責任。

法院判決

“好麗友”獲賠30萬元

據調查，好麗友公司為調查涉案事實及進行此案件的訴訟，與廣州市智成迅達知識產權代理有限公司簽訂《商務調查委托合同》及《專項知識產權服務合同》，支付了一定的委托費及服務費，并為調查涉案事實及本案訴訟支出交通、食宿等差旅費用。

2014年11月18日，徐州中院于當庭作出如下判決：1、美滋源公司立即停止侵害好麗友公司第4677238號及第5150404號注冊商標專用權的行為，即立即停止生產、銷售涉案“好多魚”食品。2、李某立即停止侵害好麗友公司第4677238號及第5150404號注冊商標專用權的行為，即立即停止銷售涉案“好多魚”食品。3、美滋源公司在《消費者報》、《工商報》或《知識產權報》（三者任選其一）上刊登聲明，因本案侵權行為所造成的影響（內容需經該院審核）；如美滋源公司逾期未履行前述義務，法院將在上述媒體上刊登判決書相關內容，費用由美滋源公司承擔。4、美滋源公司賠償好麗友公司經濟損失及為制止侵權所支付的合理費用共計30萬元。